)a posteriori, tout le monde aime Queen, mais avant que ça devienne une institution, qu'est-ce qu'on en pensait ?
Un peu d'archéologie rock 'n' rollienne avec ces extraits d'articles (je pense que si je cite les auteurs, il n' y a pas de problèmes de droit ?) d'un mag sur le rock de cette époque, pas pour polémiquer mais juste pour donner un recul historique sur la dimension de ce groupe.
Extra encyclorock (janvier 1975) : "après 3 albums, Queen reste un groupe influençable, malléable. Une volonté qui les pousse à réussir, vite, les pousse à s'inspirer de recettes qui ont fait leurs preuves un peu trop récemment.(...) l'emploi de noms comme Moet et Chandon, d'une préciosité toute Maelienne, choque chez un auteur par ailleurs assez peu raffiné.(...) Le premier album de Queen fit l'unanimité, tant il était visiblement mauvais ! (...) le second (...) contient un hard rock mâtiné de musique "progressive" assez peu recommandable. (...)Le nouveau Queen, Sheer Heart Attack, marque une amélioration certaine. (...) En france, à moins que le groupe ne consente à venir conquérir ses fans sur le terrain, je ne pense pas que le règne de Queen soit pour demain." (Jean-William Thoury)
Dans ma recherche, j'ai également retrouvé la chronique de l'album news of the world, je peux en donner des extraits (pour ceux que ça intéresse) mais il ne faut pas vous attendre à une critique dithyrambique.
; d'une part parce que ma virilité ne le supporterait pas, d'autre part parce que j'aime bien Queen mais il n'est pas dans mon top ten (à la limite, comme j'aime Ac Dc et Cure, tu peux m'appeler vieil Angus ou vieux Robert... ah ben non là non plus ça ne le fait pas