constitution

bon encore une fois, mon argumentation s'est envolé dons j'abandonne d'autant plus que je suis assez d'accord avec dwarfwarrior .
donc sinon pour résumer, ce texte est telle qui l'est, avec ses défaults , ces qualitiés, mais il représente néanmoins avant tout une avancée. c'est un COMPROMIS entre TOUS les pays d'europe et notament la france qui a psé de tout ce qu'elle a pu pour avoir les avancées qui sont dans ce traité
deuxiemeent, il n'empeche aucunement le parlement européen de faire des lois plus sociales, par la suite, celle ci primeront sur la constitution, car la constitution laisse assez de liberté de manoeuvre pour que ces lois ne soient pas jugées anti-constitutionnel .
Troisiement, pour tous ceux qui veulent un traité plus sociales (moi y compris), ce n'est pas en votant non que vous l'aurez. En effet, le vote non, est en france autant le fait des souverainistes, que de l'extreme gauche, donc renegocier au nonm de qui ???
d'autres part en europe ceux qui risque de idre non (polonais, danois, anglais) le feront parqu'ils trouvent jsutmeent le sujet trop sociales et pas assez souveriansites.
Croire que dire non, permettra d'avoir un triaté plus sociale, est malheureusement une illusion...

Donc v'la
moi je dis voter OUI

Dsl de te le dire dwarfwarrior mais ce sont les services économique d'intéret général qui ne sont pas remis en cause, hors dans un de ses livres blancs(livre permettant de savoir comment doit être in terpréter le traité établissant une constitution pour l'europe) la commission ayant rédigé le texte précise que ceux-ci ne doivent pas être assimilé aux services public.

Après chacun vote comme bon bon lui semble... Je suis d'accord avec toi, le débat et ue bonne chose.

c'est vrai que les autres pays ne la trouvent pas assez libérale a leur gout.il ne reste qu'une seule solution : enlever la partie économique.Comme ca les socialistes seront d'accord tous comme les libéraux, et on pourra peut etre enfin etre d'accord avec une constitution qui n'est pas partisane, et qui n'empeche pas les évolutions futures(qui sait peut etre un retour a l'Etat providence???bon d'accord je reve mais bon...)
"soyons réalistes, exigeons l'impossible" : votez non!

La je te soutient Frank Zappa. Il est en effet annormal qu'une constitution décide de l'orientation économique d'un pays. Surtout quand on sait que pour quelle soit révisée il faut que tous les Etats membres soient d'accord et que l'Angleterre et la majorité des 10 derniers pays entrants refuseré toute révision.

ésolé, mais lesplus heueux d'un Non Français, ceseraient les USA et les Angalis.
Actuellement, l'Europe est une immense zone de non droit avec quelques iles de légalité.
Ce taité, aussi torturé soit-il pour convenir au plus grand nombre inverse les choses.
Actuellment, on joue un jeu de société dont on ne connait qu'une seule règle, chacun a un pion. Une constitution est un texte regelementaire et non legislatif. Il ne cré pas de droit appplicable directement aux cityoens, mais il pose les règles pour le vote detels texte (que l'on apèle dans ce cas des lois)
J'ai fait assez de droit, croyez-moi, pour pouvoir affirmer que le cityoens moyens ne peux comprendre toutes les implications d'un tel texte, en le lisant et que les politiciens ne sont pas des juristes, donc, il se moque tous, plus ou moins, des règles. Dans aucun jeu, on ne fait faire les règles à ceux qui vont jouer. elle existe d'avance.
de plus, je trouve démocratiquement beau et abhérent le coup de poker du référendum. la constitution, quoi que vous en pensiez, que que vous lisiez qui viennent d'autres politiciens ou des soit-disant legistes (politiquement affiliés de toute façon) ne peut rendre ce qu'elle est. Personne n'en arle et ne la prend pour ce qu'elle est : ce sont les règles du jeu de l'Europe et elle e va pas regler nos vies, mais celles de ceux qui auront la charge de voter les textes qui le feront...
Il ne faut pas confondre
et ne pas oublier que pour l'instant, en France, la constitution qui à e mieux fonctionner, c'est la Veme de 58 car elle émanait d'unseul homme qui n'a pas de compte à rendrepour la faire (à l'opposer des IIIème et IVème) ...
Une constittion, ça ne peut pas s'expliquer en 1h00 à la télé. Et les implications réelles demande des années d'études, d'observatoin et d'analyse ..
Je voterai Oui, car je vois bien les USA et la Chine, mais pas les autres. Défendre nos valeurs, c'est défendre , en partie, notre économie, et pour le reste, notre mode devie. Pour ecraser une nation de nos jours, plus besoin d'armes lourdes, seulement une devise forte et une politique agrssive est égoiste. C'est notre faute à tous,nous voulons vivre comme les USA, nou sdevonssuivre leurs règles et une fois qu'il seront battus, nous pourrons imposer les notres. Les chinois l'ont bien compris, mais au détriments du peuple, comme toujours par là-bas
et j'habite près des belges dont la devise est "l'union fait la force"
dsl pour le pavé

En attendant,j'ai pas vu ce qu'a déblatérer Jacquot ce soir pour essayer de nous faire changer d'avis,mais dans la journée,les sondages donnaient...55% de NON!!!
Pourvu que le résultat de dimanche soit en adéquation avec ce sondage!!!

salut ,

merci tout d'abord à toute les personnes qui soutiennent le oui car je me sentais un peu seule sur ce topic hier (et c vrai qu'entre pingouins on se soutient n'est pas dwarf ) .

et contrairement à toi whydontwe j'espère que les résultats des sondages s'inverseront dimanche, c vrai que "Jacquot" n'est peut-être pas le meilleur oui-ouiste mais bon il faut dépasser ça, c'est une question sur l'Europe et non sur notre politique intérieure
et un pour le texte de poulpinaz (j'aurais pas écrit mieux).

Je ne sais pas si vous avez regardé France 2 hier soir,avec ce super débat grotesque et agité,mais à défaut d'être constructif ou convaincant c'était déjà drôle...

Poulpinaz!!! President!!!

Frank zappa je trouve ton idée d'enlever la partie III interessante mais malheureusement assez dangereuse... Justement parce que si tu regardes les autres pays d'Europe, les lois votés peuvent, si elles n'ont pas de limites constitutionnelles (apportées par la partie III) etre le reflet de la mise en commun des differentes politiques europeennes... Or, En Europe, la France est quan meme un des pays les plus "sociaux"... J'ai donc bien peur que sans la partie III, l'Europe donne naissance à des politiques ultra-liberales... En gros, avec la partie III, tu acceptes d'avoir une Europe libérale mais aussi sociale et environnementale alors que si tu l'enleves, tu t'exposes à des politiques ultralibérales meme si il y a quand meme une plus large possibilité de choisir son orientation... L'interet de cette partie 3, c'est justement pour les francais une securité contre l'ultraliberalisme meme si cela implique certaines concessions... Il faut etre lucide, la politique francaise est minoritaire en Europe et comme je l'expliquais, les pays voisins nous traitent de "communistes" relativement à leur vision politique... Sans la partie III, j'ai bien peur que ce soit la majorité europeenne qui instaure sa politique, avec des gros risques à la clef...
A reflechir..

Quelle allocution grandiose !

depuis quelques jours je commencais a hésiter sur le non....Je m'explique un peu.Je me disais :
"cette constitution est libérale, elle ancre un système profondément injuste en son sein, ses avancées démocratiques ne me suffisent pas(parce que mon non est un non ultra européen et anti étatique.) Je trouve que la constitution ne va pas assez loin : elle laisse trop de places a l'Etat nation( cette pouriture que j'aimerais tant voir disparaitre),"
et la liste des reproches que je lui faisais était interminable.!!!!!!!!
la question finale du raisonnement était :pourquoi le non? le non va -t -il réellement faire changer les choses?Que se passera-t-il après la victoire du non?Certes cette constitution est débile, mais et après?
Alors voila ou j'en suis arrivé aujourd'hui...Mon non qui trouvait que la constitution n'allait pas assez loin en matière de démocratie, de social, d'approfondissement(bref tout ce que je lui reprochais) est idiot!Objectivement, sans tous ce que les politiques ont tenté de nous inculquer en dogme et idéologie, que changerait le non?Obtiendrait on plus?Et finalement si l'on refaisait cette constitution que se passerait-il?Rien.
1)Si le non passait,on exigerait trop de l'Europe, et tout ce qu'elle nous proposerait serait séchement refoulé parce que jugé imparfait!L'eurosceptisisme prenderait irrémédiablement le dessus .Certes cette constitution n'est pas parfaite, et je suis le premier à le répéter, mais n'oublions pas les nombreuses avancées.Quand j'ecris ca je pense aux personnes de gauche qui en 1789 allaient refuser de signer la constitution républicaine parce qu'elle ne mettait pas fin à l'esclavage.Ici la comparaison est facile : attendons un peu, et l'Europe, et par dessus tout ce que prone la gauche, arriveront ; c'est à dire la qualité de vie et le bien etre ...Patience patience, ce n'est pas parfait, mais n'en demandons pas trop...
2)Aucun pays n'osera la faire ratifier par son peuple,de peur de se voir directement refoulé et éjecté du gouvernementL'eurosceptisisme prenderait irrémédiablement le dessus ainsi que l'illisibilité politique...Seriez vous pret a voter pour un traité qui vous a déjà été proposé auparavant , dont 90 pour cent sont les memes, et dont seuls 10 pour cent ont été changé ?Le manque de démocratie que je défendais se retrouverait accentué avec le non!!!J'ai eu du mal a l'avouer, mais la clarté politique diminuerait, de peur d'un autre non...
Dire non à ce traité, c'est finalement mettre le point final à cette aventure que nous avions proposé. Moi j'ai trouvé que le non ne laissait place qu'à l'illisibilité politique et à l'eurosceptisme(moi-meme européen je l'ai pourtant proné)...Je sais que certains pourront répondre facilement à ce message, mais pensez - y vraiment, réellement et objectivement, et dites moi ce que vous en pensez : comment les politiques vont-ils réagir et comment les peuples européens vont-ils réagir?

si on vote oui => ultra libéralisme
si on vote non => ultra libéralisme

ba, moi je vote non , comme ca on dira pas que c'est ma faute

en plus je deteste signer des chèques en blanc

en plus j'ai pas recu la constitution

le non ne protège pas du tout de l'ultra libéralisme...
le oui installe un libéralisme relatif, qui laisse meme entrevoir du socialisme.Quand tu regardes la construction européenne dans son ensemble, tu te recontre que c'est quasiment marxiste par rapport au début et le traité de rome.Donc meme si ca ne correspond pas encore a ma définition du socialisme, mieux vaut déjà empécher des pays comme le RU et la Pologne de s'installer dans un capitalisme sauvage...

je trouve quand même que ce débat est assez compliqué, que la constitution (pardon le traité constitutionel) n'est pas écrit de manière simple et que par conséquent il n'est pas a la portée de tout le monde et rien que pour ça le gouvernement n'aurait pas dû faire un référendum car tout ceux qui ne comprennent vont très certainement voter contre car nous savons qu'il est dans la nature de l'homme d'être contre ce qu'il ne comprend pas. mais quand à mon vote se sera un oui.