|
Alors, ça baigne !
P.S. Y a aussi un topic bien cool et passionnant où on ne se bat pas : Archéologie  corey-le-bourrin a écrit : non, il faut continuer le chemin de la guerre, s'il est évoqué, c'est qu'il est interessant. hello! je viens de découvrir votre nouveau sujet "qui veut la paix prépare la guerre" (c'est un adage romain... et on connait le coté super pacifiste des romains  )
et je trouve que ce que dit corey est tout à fait dans le sujet au fond de cet adage, il y a la considération de la guerre (la violence, la volonté de dominer d'autres hommes, et d'étendre son territoire) comme inéluctable, dans la nature de l'homme. il y a un excellent bouquin qui vaut le coup d'être lu (peut-être pas en entier parce que certains passages sont vraiment lourds à avaler) : "l'art de la guerre" de Sun Zu, un stratège chinois du 5ème siècle avant JC. Entre autre, il y dit que "l'art de la guerre, c'est de soumettre l'ennemi sans combat", et c'est le premier à avoir parlé du respect de l'ennemi et de ses populations. Là je fais un tableau bien rose de sa stratégie, parce que ça reste très guerrier, mais il y a des choses comme ça intéressantes, dont certains devraient s'inspirer. en tous cas comme vous le voyez : romains-chinois, pas même combat du tout !
a +
Pour passer un bon moment de franche rigolade, je conseille les Mémoires de Guerre de Charles de Gaulle.
"qui eut la paix prepare la guerre"....
emji quand tu dis "la violance, volonter de dominer l'homme et d'etendre son territoire" je voudrai juste ajouter un truc...je ne suis pas expert en la matiere loin de là...je suis plutot zen en general et devient rarement violent...et c'est pourquoi je voulais parler par rapport à ça d'un grand monsieur qui à eu a defaut d'un grand territoire une grand celebrité sans utiliser la violance je veux parler de Monsieur Gandhi!! Il est à l'heure d'aujourd'hui reconnu dans le monde entier pour tout ce qu'il a pu dire ou faire pour le monde sans jamais avoir recourt à la violance....il a fait des dizaine de milliers d'adepte sans pour autant les convaincre par le force!! et je voudrai aussi citer d'autre personne qui ont rarement recourt à la force pour dominer les gens je parle des Boudhistes...je pense qu'on ne peut pas inclur une religion dans ce type de reflexion car une religion n'a pas pour but de dominer des population mais de mener vers le paradis..de les guider dans la fois mais quand on compare les differente religion je pense que les boudhistes sont les seul à bannir toute violance de leur esprit tout pour dire qu'il n'est pas necessaire d'avoir recourt à la violance pour dominer des population et d'etendre son territoire, il suffi parfois de savoir parler avec respect envers les gens pour pouvoir obtenir un peu plus de "pouvoir"..ou du moins de respect car j'aime pas le mot pouvoir allez y jetter un oeil par ici
http://www.olowshop.com/boutique/index.cfm john2005 a écrit : "qui eut la paix prepare la guerre".... Désolé mais pas de ce monde !!! et si c'était la cas on en parlerait comme de source sure. gandhi n'avait absolument pas la force militaire pour conduire l'inde à se débarrasser du grand empire britanique et les britanique n'avaient plus la force militaire pour revenir asservir l'inde (après la deuxième guerre mondiale) d'un comme un accord le commonwelth était la plus rentable de l'après révolution "pacifique" c'est une histoire juste de gros sous!! Je n'y vois aucune morale religieuse comme onj veut nous faire croire un peu partout sur la planete. "les guerres de religions ne sont que l'arbre pour cacher la foret"
Tout ça, c'est le Gandhira-t-on. Malheureusement, Indira plus rien.
 bigbass a écrit : Tout ça, c'est le Gandhira-t-on. Malheureusement, Indira plus rien. eh tu es entrain de commetre un nouveau delit arrete de bomber le torse et redevient un doux
héééé! le che est revenu !!!
alors comment c'était la vie au loin ? pas trop dur de revenir ? 
Salut Che !
Partoch c'est Fantastoche
Parole de Bourrin
  HAMER power
J'ai pas du tout envie de réfléchir, et j'ai le cerveau en compote, et cette question me fait déprimer, donc je suis contrainte de répondre JE SAIS PAS.
Psychédélique, psychologique, asymétrique, antalgique... UTOPIE
l'amour fait souffrir quand on ne peut le vivre.
+1 pour magic, mais en general, cet etat est passager
dans le cas ou l'amour est partagé, la souffrance est parfois plus dur, ca depend les circonstances... quand tu vois la personne que tu aimes souffrir (qu'importe la raison) et que tu ne peux rien faire, a part essayer de le/la reconforter, te sachant impuissant... tu souffre aussi, tu souffre de te sentir inutile, de te savoir inutile, et tu souffre de la souffrance de l'autre (et oui, en amour, on partage tout)
par contre, y'a les aspects positifs a avoir quelqu'un aupres de soi quand on en a besoin, quelqu'un qui sera toujours pres de nous pour les bons et mauvais moments, donc l'amour n'est pas que souffrance, y'a aussi la part de bonheur, et a mon avis, elle est beauvoup plus importante que la part de souffrance, sinon, pourquoi tant de personnes vivraient en couple ?!
Moi je ne pense pas que l'amour puisse faire souffrir.Quand je parle de l'amour c'est d'un vrai amour:véritable,sincère et réciproque.En ce qui me concerne le fondement même de l'amour est que celui-ci nous rend le plus heureux du mond(même si ça ne m'est pas encore arrivé).
Aprés c'est comme pour tous si il n'y a pas une osmose parfaite(je sais pas comment ça s'écrit ) ça ne peut pas marcher.Car on se rend vite compte qu'une personne ne vous aime pas.Et ce manque de sincérité peut créer des tensions et ainsi de suite peut nous faire souffrir.
En tout cas pour moi l'amour véritable n'a pas de failles et ne nous fait pas souffrir. (ça n'engage que moi).
A vous les studios!
quand il s'agit de deux personnes qui sont separés par la distance ou qui doivent attendre de tres longues durées pour se voir crois moi que pour au moins l'une des deux personnes la souffrance est presente
|
>> Plan du Bienvenue au PUB !! | suivi de la discussion | Tags : voila, ponse, truc, ici, poster, toutes, petites, grandes, philosophique
+