arretez le massacre...

Peut etre le record du message le plus long du forum!!!!

bon, alors comme j'ai lu le post de Monfreid en entier (si ! si !) ma réponse est que ça dépend ce que l'on recherche :
- pour ma part je recherche dans la musique des sensations (violentes, sensuelles, apaisantes, etc. variables selon mes humeurs) et je veux librement ressentir l'émotion provoquée par la musique et les rattacher à ces sensations ; dans ce cadre, je ne veux pas savoir à quoi le compositeur/interprète les rattache lui-même**. Ecouter des groupes en anglais (ou d'autres langues) facilite ce travail de perception/interprétation immédiate car, même si je ne suis pas une quiche en anglais , je ne sais pas faire de la traduction simultanée, surtout lorsque les groupes en question font du 2nd degré comme souligné
- lorsque je veux intellectualiser, là je me penche sur les paroles (et c'est assez fréquemment décevant, donc je limite au maximum) mais on n'est plus là dans le registre de la sensation mais de la compréhension (voire de l'interprétation pour certains textes), donc on n'est plus du tout au même niveau de perception, même si ces paroles peuvent provoquer également de l'émotion

Donc les 2 approches ne sont pas contradictoires, mais à titre perso je préfère la sensation immédiate au travail de compréhension du texte (partant du principe déjà posé que si je veux des réflexions approfondies sur le monde qui nous entoure ou des écrits poétiques, sachant que ça n'est pas ici que je serai le mieux servi je vais les chercher ailleurs, j'ai un abonnement à la bibliothèque ).

** avec les quelques réserves de mon post précédent bien sûr

(et en plus ma réponse est courte )

Monfreid, j'me plante si je dis que t'aimes bien ecrire... ?!!
Tu dois etre bon en philo aussi nan ?!
En tout cas,


Cristian, nan pas limiter les messages, c'est interessant ce qu'il dit, si t'as lu

eh, Monfreid, tu pourrais développer s'il te plaît ?

non...... je déconne !!!!!!!!!

salut


déjà...
désolé, j'ai un peu trop pris l'habitude d'être lu par des gens qui ont pris "le pli" de lire mes pavés moi

sinon...euh...vi j'aime bien écrire (c'est surtout que ça vient assez vite) et y'a longtemps que j'ai arrêté la philo aussi (en maîtrise)...


et pour répondre à mannoroth91...
je comprend bien la distanciation vis à vis des paroles...
mais en même temps...si ça doit être le cortex auditif qui "écoute" en premier...cela m'étonnerait que les paroles et la musique soit traités par la même zone du cerveau...
que ça allume les mêmes petites guirlandes de noel dans le crâne.

alors, il ne s'agit pas de faire de la biologie tôt le matin (je vous rassure).
mais, juste de signifier que ce décalage existe "de base".

que les images et les émotions qu'une chanson renvoient sont de plusieurs ordres....du coup je me demande si le "choix" premier que l'on opère (à savoir ignorer les paroles la plupart du temps) n'est pas prédéfini ou pré choisi...

et surtout...mon propos et de dire que les paroles ça vaut le coup.
et qu'il faut faire surtout attention à deux types de glissement

le premier, le plus courant, c'est celui du "je m'en fout"...menant au désintérêt...et à une forme certaine de platitude.

le deuxième, le plus vicieux, c'est celui du "trop fort les paroles"...menant à une sur-esthétisation du propos...à de l'analyse en continu au détriment de la passion et des émotions.

pour moi il est possible de louvoyer entre deux ces deux eaux...et c'est là où ce tient (en équilibre, sinon ce n'est pas drôle) le plaisir.

sur le sujet, une anecdote que je trouve significative.
c'est celle de ferré.
il voulait sortir son disque "rimbaud verlaine"...et ce cher barclay ne voulait pas.
du coup il lui a demandé "un succès"...pour assurer un minimum de vente et de sous.
du coup léo sort "mr barclay"...une parodie de chanson, avec air entrainant et refrain débile (couplet beaucoup plus grinçant en revanche)....
ce qui lui a permis de sortir son disque d'adaptation de poète en chanson...rendants ainsi leur texte plus accessible et populaire.

bien à vous,
Monfreid...

salut à tous
j'ai fait l'effort de lire tous les messages, aussi longs soient-ils (et je tiens à remercier l'ami monfreid de nous avoir fait partager ses opinions... il manquerait peut etre simplement une petite phrase de conclusion afin de recadrer totalement tes idées... j'avoue que j'ai un peu perdu le fil au bout d'un moment toutefois je suis d'accord avec ce que j'ai saisi.)

Je fais partie des ces rares privilégiés Français, en étant bilingue. J'ai donc la possibilité de comprendre pratiquement toutes les paroles anglo-saxonnes, si je me donne la peine de vouloir les écouter et d'y faire attention. D'ailleurs, à chaque fois que j'achète un nouveau CD, quel qu'il soit, je commence par regarder le petit livret de paroles, et peste contre la maison d'éditions si les seuls textes qu'il présente sont les autorisations légales. Apparemment donc, les paroles m'intéressent.
Oui, mais ce n'est pas pour autant que je vais arrêter d'écouter une chanson sous pretexte que ses paroles n'ont pas de sens (bien que je ne puisse pas écouter les mêmes chansons que mon frère, précisément à cause des paroles).
Non, si j'écoute une chanson, c'est d'abord pour les émotions que je resens lorsque je l'écoute. Si, par hasard, les paroles correspondent à mon état d'esprit, ce sont des points en plus, mais honnêtement, dans le métro, je n'aime pas trop me concentrer (de toute façon, dès que j'essaie, le guitariste ou le batteur me fait en général changer d'avis... si ce n'est pas le doux bruit du baladeur de mon voisin ) pour sasir le sens profond et caché des textes. Je m'attache rarement au sens d'une chanson, préférant la musicalité des paroles. En même temps, pourquoi un compositeur -francais ou non- s'attacherait-il au rythme et à la rime, si ce n'est pour nous bercer par cette musicalité?
Je pense que l'importance des paroles varie en fonction de ce que l'auditeur recherche, et de son état d'esprit du moment.

Musicalement vôtre