On se la joue philo ?
Peut-on être libre si on n'est pas responsable ?
Un enfant, mineur, n'est pas responsable de ses actes. Peut-on alors le considérer comme un être totalement libre de faire ce qu'il souhaite ?
Pour Kant l'enfant est esclave de ses propres désirs, de ses impulsions. Il n'est donc pas libre, il s'agit d'un semblant de liberté qui l'empêche d'avancer réellement car il ne fait que ce qu'il souhaite, il est totalement centré sur lui-même et son propre plaisir et loin de considérer autrui comme un alter ego.
Ainsi l'apprentissage de la liberté passerait par une soumission de l'enfant à une contrainte extérieure (de ses parents, de ceux qui l'éduquent et donc de l'école). Cette contrainte extérieure est intériorisée petit à petit et se transforme ainsi en obligation : je suis obligé de faire ceci car je me le suis imposé moi-même car je sais que je fais bien.
Donc la liberté est bel et bien un apprentissage et un objectif à suivre qui correspond au moment où je n'ai plus besoin d'un éducateur (d'un tuteur). Et ma liberté s'exerce lors de ma participation à l'intérieur de la société dans laquelle je bénéficie de droits mais également de devoirs. Ainsi, loin de contredire la liberté, les devoirs auxquels je suis soumis garantissent cette liberté.
Ce qui signifie que, contrairement à ce que beaucoup de gens pensent, la liberté ne veut pas dire faire ce que je veux quand je veux parce que ça me plait et les autres je les emmerde, si tel est le cas on peut nous qualifier d'être irresponsable !
En outre, la liberté n'est pas l'aboutissement de la vie, mais l'aboutissement de notre éducation qui nous forme en tant qu'être libre et responsable. La liberté serait alors, pour ainsi dire, le commencement de la vrai vie !
Voilà !!!!!!
Post édité le 24/06/2004 10:07:34 par emperordubPost édité le 24/06/2004 10:09:30 par emperordub
