avant le déluge .................................

Steve Jobs, c'était Darth Vador! il n'y a qu'à regarder les ordi ou les I phones! blanc et noir, ce sont les stormtroopers ça! tu vas voir qu'on va te faire grandir ça jusqu'à qu'on ai le costume complet relié.
Je déteste ces trucs: tu es lié tu dois payer toujours plus pour rester à jour et aujourd'hui il faut un gros mois de salaire pour le I phone! et il y a des truffes qui passent la nuit devant le magasin! j'espère qu'il pleut!
Le problème c'est que tout ça est enrubanné de séduction, de faux besoins, et j'en passe, et si en plus tous ces gros ne participent pas à la taxation, eh bien c'est trop!
Je suis aussi contre le revenu universel, non pas parce qu'il encourage l'inertie, mais parce qu'il risque, à coup sur, de détruire tous les savoir-faire. Entre ça et l'idiocratie, je ne suis pas pressé d'en voir plus!
Oui, il faut étudier l'idée d'un monde robotisé, mais si on se rapproche de l'idée même des robots, on tombe vite sur l'idée d'esclaves de la pièce Tchèque qui est à l'origine du mot, et soyons sûrs que ces esclaves seront en chair et en os et loin de chez nous pour qu'on puisse rester à glander. Ils seront planqués dans des hangars bien loin et hardi petit.

Je comprends ta réaction, d'ailleurs je n'ai toujours pas de portable à ce jour.
Pour les ordis, on va dire que c'est pareil, si je n'avais pas pris le train de l'informatique en route, je serai resté sur le bord de la route avec Paul Emploi
Ca m'a permis de continuer et pas finir comme les photographes.

les ordinateurs sont des machines géniales, c'est un fait, car comment, aujourd'hui, pourrait-on avoir son moni studio à la maison, retoucher et imprimer des photos, trouver toute la doc qu'on veut etc, ce n'est bien sûr pas le problème. Le souci vient de la façon dont ça nous arrive: d'accord pour payer ce que ça coûte, mais pas d'accord pour que mon achat devienne nul au bon vouloir du fabricant, pas d'accord pour que je soit localisé et espionné non stop pour des raisons obscures, pas d'accord pour être obligé de remplacer sans cesse du matériel onéreux qui fonctionne encore parfaitement à cause de terribles mises à jour qui ne me profitent jamais. Sans parles de la pollution et des conditions de fabrication des machins.
Moi non plus pas de smartphone, ni de téléphone portable.
il est bon de suivre l'évolution des techniques, et même de s'adapter, mais il n'est pas bon de se faire traire.

T'es paré pour la séance lapidation ?
J'ai jamais planqué une thune au fisc, et c'est pas demain que je vais commencer.
Le consentement à l'impôt, ça reste pour moi la première règle de la vie en société, et j'avoue que je suis assez intransigeant sur la question (enfin, je le suis beaucoup plus avec un Steve Jobs qu'avec un artisan, je te rassure...)

En tout cas, faire passer des mecs maladivement cupides, qui profitent de la collectivité sans verser leur écot et qui font dans le dumping social à outrance, pour des bienfaiteurs de l'humanité sous prétexte qu'ils condescendent à verser des salaires misérables à leurs quelques milliers d'employés, non, ce sera sans moi.
Je considère plutôt ces gens comme des tumeurs.

Attention, je ne suis pas un partisan de l'égalitarisme médiocre et béat, hein !
Bien sûr, qu'il est normal que le mec qui invente et qui entreprend puisse s'enrichir, et je ne prône aucune mesure bêtement confiscatoire.
Mais de là à s'affranchir des règles de vie en société, qui plus est quand il est question de sommes astronomiques impossibles à dépenser en 70 générations, faut peut-être pas pousser mémé dans les orties.

Après, que chacun fasse ce qu'il veut de son blé.
Tu peux acheter un Iphone, ou tu peux acheter pour 4 fois moins cher un téléphone aux composants similaires, fabriqué au même endroit par les mêmes personnes, mais avec lequel tu ne pourras pas frimer.

Pour ce qui est du revenu universel, il est pour l'instant surtout mal présenté et mal compris, car en décalage complet avec ce que l'on a toujours connu.
On peut le penser sous différentes formes, mais il ne pourra réellement s'envisager que dans un contexte de relative décroissance qui me semble assez inéluctable à moyen terme. Et il ne pourra pas être complètement déconnecté d'une certaine "obligation de travail".
Car travail ne va pas disparaître, mais il va forcément arriver au second plan et représenter un temps de plus en plus restreint. L'enjeu serait en revanche qu'il puisse concerner tout le monde, et que le temps libre devienne lui aussi créateur de richesses (non monnayées).
En fait, le seul moyen de préparer un avenir viable serait de miser d'ores et déjà très très fort sur l'éducation, puis d'atténuer progressivement les inégalités sociales pour préparer ce moment où les gens travailleront très peu mais devront en revanche avoir de plus en plus de compétences, et où les différences de revenus du travail s'estomperont nécessairement du fait de la disparition des emploi non qualifiés.
On est en train de faire exactement le contraire.

Les "tumeurs" dont tu parles sont au départ des gens lambda, comme toi et moi, inventeurs de génie et deviennent des chef d'entreprise, voir plus après les règles ne sont pas les mêmes dans tous les pays et donc, il profitent légalement de certaines législations plus souples.
Combien de coiffeurs, dentistes, etc…sont allés installer leur siège social en Grande Bretagne à une époque, là je suppose qu'ils vont changer leur fusil d'épaule, hein
Beaucoup de grandes sociétés Françaises ont leur siège social "ailleurs" afin de payer le moins d'impôts possible sur les bénéfices, faut dire qu'en la matière, on fait très fort

Ben, ça craint! On devrait déjà supprimer les paradis Fiscaux, et d'une et ensuite rendre l'impôt plus logique: genre si c'est 10 %, c'est 10 % pour tous (même si les pôv qu'ont rien peuvent être libérés) du genre si tu te fait genre deux batonnets par mois ben faudra cracher ce que tu dois, ni plus, ni moinsse. Et aussi les avantages de certains (chauffeurs, appart, restaux etc) sont des salaires en nature, non mais!

Et qu'est-ce qui les transforme, à un moment donné, en sociopathes avides qui confisquent compulsivement des richesses ?

Déjà, l'optimisation fiscale, je n'arrive pas à adhérer. A titre personnel, bien que ne roulant pas sur l'or, personne ne m'a jamais entendu râler sur les impôts que je paye. Jamais. Mais admettons : un dentiste, un coiffeur ou que sais-je cherche à payer le moins d'impôts possible et à gagner le plus de blé possible quitte à pénaliser un peu la collectivité. Soit. Chacun ses petits travers, et tant que ça ne tombe pas dans l'illégalité... Ca va peut-être lui permettre d'avoir une plus jolie baraque, une plus jolie bagnole, et de payer une école de commerce à ses minots qui n'ont pas assez bossé pour attraper les concours des grandes écoles. C'est qu'il y a quand même une théorie de la reproduction sociale à pérenniser, et comme on cherche à payer moins d'impôts, forcément, les facs sont un peu bidons...
Allez, OK, je conçois qu'on puisse basculer dans ce camp sans être pour autant un individu complètement détestable. Et puis il fait marcher le commerce, l'industrie... bref, il consomme.

Mais Gut, le mec qui accumule des milliards, qui les planque dans des paradis fiscaux et refuse de contribuer au fonctionnement d'une société sans laquelle il n'aurait jamais rien été, qui fait dans le dumping social... c'est quoi ? Enfin, c'est carrément pervers, comme comportement.
Et c'est du blé perdu pour tout le monde, qui disparaît du circuit de la consommation.



C'est là que c'est complètement aberrant et qu'il est indispensable de légiférer...
Surtout qu'il faut voir de qui on parle : le patron de PME, il bosse en France, habite en France et paie ses impôts en France.
L'évasion fiscale, c'est surtout l'apanage des vrais rats qui sont vraiment blindés.
Et encore une fois, ce n'est pas un hasard : une fois un certain niveau de fortune atteint, qui irait faire le rapiat sur les impôts qu'il paye, sur les conditions de travail de ses employés, etc ? Qui voudrait devenir toujours plus gros ? Un mec mégalo et cupide dont tu ne peux attendre que le pire.
Le mec normalement constitué s'arrêtera, à un moment donné, et fera gentiment tourner sa boîte qui ronronne et qui lui rapporte bien assez pour faire son bonheur et celui de sa descendance. Et il paiera ses impôts.



Disons qu'il est difficile d'imposer un pourcentage universel. D'autant qu'en exonérant les plus modestes, tu crées un effet seuil très néfaste.
Qu'il y ait différentes tranches, c'est logique.
Je ne suis cependant pas pour arriver à des taux confiscatoires sur les plus hautes tranches (j'étais opposé aux 70% de Hollande).
Par contre, effectivement, je serais partisan d'énormément de rigidité : pas d'impôts négociés (si si, ça se fait beaucoup pour les plus fortunés), pas de placements permettant des déductions fiscales, etc.
Car la vraie inégalité fiscale, elle est là. Les plus modestes, eux, lâchent toujours leurs 20% de TVA.