Jeunes retraités toujours débutants - Episode 4

La définition du respect par le Robert est intéressante : « sentiment qui porte à accorder à quelqu'un une considération admirative en raison de la valeur qu'on lui reconnaît et à se conduire envers lui avec réserve et retenue, par une contrainte acceptée ». Le mot s'applique ici aux personnes, mais, bien sûr, le Robert ne manque pas d'indiquer ensuite qu'il peut aussi être appliqué à une chose. On le voit, il suffit de rappeler le sens du mot "respect" pour se rendre compte qu'en demandant aux incroyants de respecter leurs croyances, les croyants leur demandent quasiment de renoncer à être des incroyants. A moins de ne plus se respecter lui-même, l'incroyant ne saurait respecter ce qu'il considère comme des âneries; il ne saurait reconnaître de la valeur et accorder une considération admirative à des croyances qui ne sont, à ses yeux, que des sornettes; il ne saurait accepter de s'incliner et d'ôter son chapeau, alors qu'il éprouve une irrésistible envie de hausser les épaules. Demander à l'incroyant de respecter les croyances, cela revient quasiment à lui demander d'admettre qu'il a tort d'être incroyant, à lui demander d'admettre qu'il devrait adhérer à des croyances dont il dénonce l'absurdité.

Les croyants feraient donc mieux d'être un peu moins outrecuidants et de demander aux incroyants, non pas de s'incliner et d'ôter leur chapeau, mais seulement de s'abstenir de hausser les épaules. Au lieu de nous demander du respect, ils feraient mieux de nous demander seulement le silence. Ils feraient mieux de nous dire : << Pensez ce que vous voulez, mais, soyez gentils, ne le dites pas >>. Alors, peut-être pourrait-on commencer à discuter. Mais, je le crains fort, cette discussion risquerait vite de tourner court. Car on ne voit pas pourquoi les incroyants accepteraient de ne plus dire tout ce qu'ils pensent sans contrepartie. Pour qu'ils acceptent de ne plus dire tout ce qu'ils pensent, il faudrait que les croyants acceptent aussi d'en faire autant. Il faudrait d'abord qu'ils renoncent à dire que les incroyants sont des gens à qui il manque quelque chose, un sens, une dimension (ils n'osent plus guère les comparer aux animaux, comme ils l'ont fait si longtemps). Il faudrait enfin et surtout qu'ils renoncent à dire qu'ils détiennent, eux, la Vérité, qu'ils cessent de prétendre savoir ce que tout le monde ignore. Or, même si de nos jours les croyants jugent souvent plus habile de dire qu'il faut respecter leurs croyances d'abord par égard pour les hommes qui les partagent, ils n'en continuent, bien sûr, pas moins à penser que leurs croyances sont en elles-mêmes profondément, infiniment respectables, parce qu'elles sont d'origine divine. Mais ce que les incroyants reprochent le plus aux croyances religieuses, c'est précisément de se prétendre d'origine divine. Si les croyants demandent aux incroyants de respecter leurs croyances, c'est donc, d'ordinaire, plus ou moins consciemment, au nom d'une idée que les incroyants ne peuvent que rejeter avec la plus grande vigueur. Comment des stupidités pourraient-elles devenir respectables, aux yeux des incroyants, sous prétexte que ceux qui y croient les considèrent comme d'origine divine ? La sottise serait donc automatiquement et hautement respectable, dès qu'elle pousse l'outrecuidance jusqu'à se prétendre divine ? En nous demandant de respecter leurs croyances c'est leur dieu que les croyants nous demandent de respecter. Mais cela n'a pas de sens pour les incroyants qui sont ou bien athées, et qui donc ne sauraient manquer de respect à quelqu'un qui pour eux n'existe pas, ou bien agnostiques ou déistes, et qui considèrent par conséquent que, si Dieu existe, il n'est ni celui des juifs, ni celui des chrétiens, ni celui des musulmans, ni celui de quelque religion que ce soit, dieux qui ne leur paraissent aucunement mériter le respect.

Aussi, tant que les croyants nous offriront leurs fables enfantines comme des Vérités divines, tant qu'ils nous fourreront la Bible ou le Coran sous le nez en nous disant que c'est la Parole de Dieu, tant qu'ils nous présenteront le piètre spectacle de leurs pitreries sempiternelles comme celui de pratiques saintes et sacrées que Dieu contemple avec un plaisir indicible, tant qu'ils brandiront des crucifix en bramant : "Christ est ressuscité", ou qu'ils nous diront qu'Allah est Dieu et que Mahomet est son prophète, serons-nous pleinement fondés, non seulement à ne pas respecter leurs croyances, mais à en faire des gorges chaudes. Car enfin, quand on prétend détenir la Vérité, il faut, ou bien être capable de convaincre, ou bien accepter que l'on vous rie au nez. Quand on prétend, comme le pape, être le représentant patenté de Dieu sur la terre, et qu'on n'arrive pas à se faire prendre au sérieux, on n'a pas le droit de se plaindre. Les incroyants ne songent aucunement à contester le droit des croyants à proclamer leurs croyances, le droit d'affirmer que leurs dogmes sont des vérités révélées par Dieu, mais que les croyants ne leur contestent pas le droit de dire qu'à leurs yeux ce ne sont que des sornettes.

Si les croyants se sentent presque toujours agressés lorsque les incrédules contestent le bien-fondé de leurs croyances et soutiennent qu'elles sont absurdes, il ne leur vient pratiquement jamais à l'esprit que les incrédules puissent, eux aussi, se sentir agressés lorsqu'ils leurs proposent d'adhérer à leurs croyances. Et pourtant la prétention qu'ont les croyants de détenir la vérité, de connaître la réponse aux questions que tous les hommes qui prennent un jour la peine de réfléchir, ne peuvent pas ne pas se poser, est pour l'incrédule tout à fait insupportable. Car, s'il est incrédule, c'est parce qu'il est douloureusement conscient que nous sommes tous dans la nuit la plus complète et que seuls les illuminés croient voir de la lumière. Cette situation lui paraît profondément injuste et proprement intolérable, et il ne demanderait pas mieux que d'avoir des explications; encore faudrait-il qu'elles soient un tant soit peu sérieuses. Ce n'est hélas ! jamais le cas. Et c'est pourquoi, quand on prétend lui apporter des réponses à toutes les questions qu'il se pose, et qu'on n'a, en réalité, à lui proposer que des inepties, il sent monter en lui une immense colère.

Comment un sous dieu tel que toi, ne crois pas en Dieu.
Je ne parle pas de religion, mais d'être supérieur, qui a créé notre univers et régit ses lois.

Moi aussi, je respecte l'avis de chacun, mais croire que l'univers a été créé par hasard et à partir de rien (ou personne), c'est très enchanteur.

Sinon, j'espère que vous allez tous très bien.
Et j'ai vu qu'Alain était de retour, ça fait plaisir.

Dieu je sais pas ce que c'est. Un chemin spirituel pour s'améliorer et essayer de donner de l'amour
et faire moins ch... les autres là je connais et c'est pas facile. Tout le reste effectivement c'est du bavardage.

Tu parles du fait que cet univers a forcément été créé par quelquechose ou quelqu'un.
Mais justement. Si c'est quelqu'un, c'est déjà différent de si c'est quelque chose (qui là aurait un sens un peu plus scientifique) au sens de la religion.

Mais, nous nous égarons, je suis désolé que ma boutade aie prise cette tournure.

mais c'est intéressant! L'idée même que le mot laïcité implique d'accepter toutes les religions (sauf l'athéisme semble-t-il) est curieuse.
Chacun peut croire ce qu'il veut et doit en assumer les conséquences et surtout ne pas impliquer les autres dans son délire!
Je déteste l'idée de devoir accepter que des femmes soient voilées ou mutilées, ainsi que l'immense et pseudo supériorité proclamée des religieux! Mais bon, boutade ou non, je suis d'accord aussi avec l'idée de morale, de code de vie, et je pense aussi qu'il faudrait l'actualiser de temps à autre!
Il est mieux en effet de rester sur des terrains plus neutres, du genre micro manche ou chevalet, ou bien que pensez vous vraiment de Jean Louis Aubert!

Ne sois pas désolé, tu as donné ton avis. Tant que tu le fais avec tact.
Maintenant, pour ce qui est du quelqu'un ou quelque chose, c'est difficile à dire, car c'est nous qui définissons cela.

Il ne faut pas penser à la religion, mais plus à la science.
Au vu de la complexité de notre cosmos (et encore, on n'en sait que très peu encore), je suis persuadé que c'est l'oeuvre d'un être immensément supérieur à nous mêmes (que je nomme Dieu).

Quand les hommes pensent et essayent de comprendre Dieu, c'est un peu comme si un organisme monocellulaire s'interrogeaient sur notre civilisation et son fonctionnement.

Tout à fait d'accord; c'est pour ça que je parle de Dieu, mais pas de religions, car elles ne sont que les paroles de l'homme.

Sinon, je ne suis pas trop Jean Louis Aubert, tu ne préfères pas Oxmo Puccino?

je pense que les religions servent aussi à accepter ce genre de choses, mais il y a d'autres façons...

c'est sur que c'est difficile! et chacun trouve ses réponses.

il est allé lui répéter!

Tu ne devais plus savoir où te mettre

Big

Et si au lieu de parler de quelqu'un on parlait d'une ENERGIE car tout est Energie dans l'Univers à commencer par le Bing bang qui d'après les astrophysiciens aurait donné naissance à tout ce qui existe dans l'Univers. Là on est dans la science.

Après reste deux questions qui on poussé les Hommes à imaginer un Dieu :

"Quoi avant le bing bang ?"

et

"Pourquoi cette création magistrale ? Tout aurait pu rester dans le Néant (pour mettre un mot). Ou dans un "trou noir".

Puis au final les religions se déchirent la part du gateau jusqu'à user de la violence pour imposer sa religion.

Même un moine avec qui je mettais lié d'une amitié très profonde, il est aujourd'hui décédé, m'avait fait cette remarque après lui avoir confié que j'avais choisi le Bouddhisme : "C'est effectivement une voie très intéressante mais vous mènera t'elle au Christ? ". "Quelle importance si je m'épanouis et apporte du bien être aux autres ?" lui avais je répondu.

Et bien m'a réponse l'a beaucoup "chagriné" mais plus jamais nous n'avons abordé le sujet, il respectait ma démarche. De mon coté j'avais remarqué qu'il était lui aussi pris dans ce mécanisme religieux. Il débordait d'Amour, il avait une Aura exceptionnelle. Un vrai Mystique. Ce qui confirme qu'une démarche religieuse peut mener à l'Extase. C'est chacun sa voie.

A Old-man,

Nos interventions se sont croisées.

Pas question de rentrer au monastère ce dont j'ai besoin c'est du "Silence" des lieux.

Cette vie ne me convient pas du tout. Trop austère, trop rythmée.

Et puis tu as raison plus question d'aller voir les Shadows, Chet, Tommy sur internet, pour ne citer que mes trois idoles préférées mais il y a tous les autres Mark Knopfler, John Williams, Elvis, Tom John, Léo Férré, Brassens, Brel, Beethoven, et surtout Mozart.......

Alain, les moines n'ont pas de chaussettes! mais des sandales! donc pas de reprisage quant aux caleçons...Brrr je préfère ne pas savoir!

Oui mais avec une guitare, allez imaginer une telle scène moi je n'y arrive pas