la philosophie de la reprise... votre avis.

nous avons tous un jour ou l'autre l'occasion de faire des reprises...
mais plusieurs questions "philosophiques" peuvent se poser à ce sujet ...

à votre avis une reprise doit elle être fidèle à l'original au risque d'en faire une pâle copie ? doit on se l'approprier en respectant au maximum le genre ?
ou pensez vous qu'après tout si une mélodie peut être totalement revisitée et même changée de genre pourquoi ne pas tenter le challenge...

j'aimerais bien avoir vos avis

je pense que reproduire le truc à l'identique, pour moi je ne vois pas l'interêt, y mettre sa touche perso, jouer un morceau d'une manière differente en y faisant passer ses propre emotions et sentiments, c'est quand même bien mieux non? de toute façon la musique laisse une telle place à l'imagination, à la créativité que tout un chacun peut selon son experience s'approprier un morceau comme tu le dis Denis, le résultat est ce qu'il sera, ça plaira à certains et pas du tout à d'autres, le principal étant de s'eclater

Je pense surtout qu'il faut s'approprier la chanson
Pour ca , je trouve qu'il très important de travailler a l'oreille
Être totalement fidèle a la partoch , ce qu'on fait beaucoup en general quand on débute, ca revient a sonner comme l'original , mais en beaucoup, beaucoup moins bien
Et ca a aucun interet

Pour l'instant les reprises que j'ai fait avec mon groupe punk, on a repris quasiment à l'identique, sauf que c'est avec ma voix d'énervé et j'ai changé les lignes de basse.
Avec mon autre groupe, les reprises sont un peu modifiée, car on a pas les même instruments et aussi car on a deux accros du jazz dans le groupe qui nous font pleins d'impros et de trucs bizarres.

Sinon moi j'aime bien changer les morceaux, prendre un morceaux reggae et le rendre plus rock, ou l'inverse... Je vais bientôt reprendre un morceau d'un groupe punk en le transformant en Dub reggae.

Au niveau des textes, en changeant un peu la manière de chanter on peut faire apparaître un nouveau sens à la chanson...

que je donne aussi un peu mon avis maintenant que le débat se lance...
comme j'ai joué avec des musiciens d'univers et d'influences totalement différents et variés, je suis assez partisan de reprendre le gros de la ligne mélodique et de revisiter totalement le reste... quitte même à changer totalmeent le style de départ d'un morceau.
chacun y mettant sa sauce ses capacités ses connaissances ... et ses limitation.
bon je sais que j'ai des tendances assez iconoclastes... c'est pour ça que j'apprecie aussi des farceurs comme manson (même si j'adhère pas à tout)
c'est aussi une philosophie de base d'une certaine forme de jazz de revisiter totalement une mélodie...même en classique les plus talentueux chefs d'orchestre peuvent faire ressortir une oeuvre totalement différemment en jouant sur le tempo et la place qu'ils accordent à certains instruments et parties de la mélodie.
bon à coté de ça je trouve quand même que certaines tentatives sont particulièrment ratées...mais bon ... est ce que ça vaut pas quand même le coup de tenter ?
pour moi si.

ça ne veut pas dire que je trouve ininteressant de faire aussi un peu de travail pour rejouer certaines choses à l'identique... après tout c'est toujours instructif d'aller s'embetter un peu pour ne pas rester dans ses travers de jeu personnel...c'est aussi une manière d'acquerir du "vocabulaire" musical .

Bon moi je vais pas dire que j'ai joué dans de nombreux groupes, mais j'ai joué dans divers styles. C'est vrai que reprendre un morceau à l'identique ça forme un peu, par exemple on a repris un morceau où il y a une rythmique ska à 213 bpm et ça entraîne quand on a pas le coup de main.

Chacun a le droit de rejouer un morceau à sa façon, c'est normal et intéressant.

Héhé, c'est bien vu ce sujet. J'y pense pas mal ces derniers temps, aux "reprises".

Alors voilà. J'ai en horreur les boppeurs qui reprennent des standards de Jazz en jouant un peu le thème au début, histoire qu'on reconnaisse quand même le morceau original, pis qui partent dans complètement autre chose dans des chorus interminables. Auquel cas, à part pour boeuffer, pourquoi reprendre un standard ? Le nombre de grilles d'accord n'est en pratique pas vraiment "infini", dans un cadre de musique populaire, avec "les règles de l'art", on peut composer très très rapidement des petites grilles pour choruser. C'est d'ailleurs Monk pour qui j'ai une très grande admiration qui fonctionnait sur ce principe. "On prend 2, ou 4 accords qui vont bien, on colle un bout de ligne mélodique, et après quelques heures de repet/impros, on enregistre... Une seule prise, parfois deux, très rarement trois".

D'autre part, la notion de "genre musical" (et de genre artistique en général), ben j'ai aussi du mal à adhérer. Ca ne sert qu'à retrouver facilement les disques chez le disquaire !

Il y aurait mille paramètres qui, comme le "genre", peut caracteriser un morceau. Le rythme, les notes, l'harmonie, la mélodie, le choix des instruements, l'arrangement, le mix, ... Tout ça peut être retravaillé, modifié, ou au contraire laissé tel quel. Dans cette mesure, j'ai toujours été un défenseur du "sample" dans le hip hop ou les musiques éléctroniques.

Peut y'avoir aussi des raisons liés à l'époque, aux sociétés. Quelqu'un qui reprend du sex pistols, c'est fatalement un clin d'oeil sociologique, quel que soit le genre.

Surtout, je me dis qu'il doit y avoir autre chose, quelque chose de perceptible par l'auditeur, qui fait qu'un artiste décide de faire une reprise plutot qu'une autre. Pas simplement "j'adore cette chanson", j'espère que tous les artistes ont mille chansons qu'ils adorent ! Je veux comprendre pourquoi celle-là plus qu'une autre ? Quel est le lien entre l'original et la reprise ?

Clapton qui reprend du blues très roots dans l'unplugged, ca a du sens. Avril Lavigne qui reprend du Bob Dylan, ca a du sens (ben oui, ce qui distingue Avril Lavigne d'une potiche, c'est qu'elle écrit ses textes et qu'ils sont le moins niais possibles... Du coup se rattacher à un très très grand songwriter dans une version minimaliste, moi j'trouve ça bien vu !)

Après la question "est-ce que ca doit ressembler à l'original", c'est une conséquence. J'espère que l'artiste qui fait une reprise ne se pose pas trop la question avant !

Evidemment, c'est un point de vue, que mes reflexions sur cette question sont en cours de "maturation"; et que je suis prêt à changer d'avis comme de chemise. SInon pour conclure, c'est un bouquin de Genette que j'arrête pas de feuilleter, "Palimpseste", qui parle de réécriture, qui alimente pas mal mes reflexions sur le sujet ces derniers temps ! (histoire de donner une source )

nettement avant le bop dans l'histoire du jazz tu trouve des emprumpts à d'autres musiques dès le début du 20ème siècle les auteurs de rag ont intégré des parties même issues du classique dans leur forme de jazz naissante.
all along the watchtower est plus belle par hedrix que l'original...(avis personnel) alors qua la reprise célébrissime de clapton de cocaine est à mon sens un net affadissement de la partie rythmique qui est beaucoup plus groove chez JJ cale....
autre exemple la version latino de youri buenaventura de la superbe chanson de jaques brel "ne me quitte pas" n'est pas du tout une trahison à mon gout.
par contre je suis assez d'accord avec toi omp quand à l'utilisation que font certains boppers de la musique pour n'en faire que de la démonstration technique... c'est de la bran***** instrumentale.
ce qui ne m'empèche pas de trouver la version du "concerto pourt aranjuez" de davis très belle.

mais je ne suis pas pour dire que seuls les génies ont le droit de faire ce qu'ils veulent.

par contre j'apprécie qu'il y ait une démarche personnelle dans la reconstruction d'une oeuvre et non pas seulement l'aveu des imposibilités techniques ... mais en musique comme en pas mal de formes d'art il est aussi utile qu'il y ait des "artisants" (rien de péjoratif) qui travaillent selon les règles de l'art et d'autres "experimentateurs" qui fouillent un cran plus loin.

quand à somalien ... on a quand même 20 ans de difference tous les deux ce qui me laisse une place dans ma vie pour un peu de route supplémentaire (ça veut pas dire que je sais mieux jouer que toi simplement que j'ai plus vécu et eu l'occasion donc de faire plus d'experiences )

certaines reprises valent leur pesant d'or aussi, le Walkin' Blues de Johnson reprise par un Rory Gallagher en furie par ex ou le Little Wing d'Hendrix par SRV, à tout faire, je prefere ces versions, j'ai entendu un soir un manouche s'approprier sa version perso d'Europa de Santana, et j'ai été tout simplement ébloui

il est clair aussi que se coltiner à l'original d'un morceau permet de bosser des passages delicats et d'apprendre les techniques inérantes à ce type de morceau, malgré mes quelques 2 ans de gratte, j'ai tendance pour ma part à ajouter un côté blues à ce que joue, c'est parfois nul à ch**r et parfois l'approche est assez interessante

je pense qu'il faudrait que ce soit pas complètement pareil, il faut changer de genre un peu comme les guns l'ont fait pour knocking on heaven doors ou Melua l'a fait pour blowing in the wind

Pour moi, si on choisit de reprendre une chanson, c'est qu'on y trouve un certain potentiel. Donc, autant exploiter ce potentiel en modifiant quelque peu la chanson, en trouvant de nouvelles façons de la jouer,...

Peut-être que ça dépend de la technique , si on débute c'est formateur et ça aide à être en place mais avec le temps c'est sûr qu'arranger un morceau, se l'approprier, le transformer c'est super. mais c'est souvent difficile de faire quelque chose de chouette.

Souffler n'est pas jouer ! Reprendre des bouts de lignes, d'harmonie ou des idées d'arrangement, c'est inévitable ! Dans toutes les impros jazz on entend le "honeysuckle rose lick" par exemple, le début de la mélodie d'Honeysuckle rose. C'est comme jouer un blues, c'est déjà reprendre a priori la structure, les accords... Un bout d'riff, une idée, un effet, ou jouer un "cliché" ca compte pas !




Souffler n'est pas jouer ! C'est vrai que je pense au musicien connu, soutenu par toute une structure, une maison de disque, un editeur, un réseau de distribution, la presse spécialisée, les médias, un public etc... Et qui décide d'integrer dans son répertoire, de mettre dans un album ou de jouer sur scène une reprise.

Le moment intime entre potes, les boeufs, tous ces moments improvisés, ca compte pas ! C'est l'interpretation qui compte le plus dans cette situation, peu importe "la matière première".

Mais "artisan" ca n'a rien de péjoratif hein ! J'aurais même envie de dire "au contraire" !

Le groupe qui vient de se rencontrer commence souvent par des reprises. On commence par apprendre à jouer ensemble, prendre des marques, des habitudes, etc... Mais à un moment, quand ça roule, il se met à composer, et se retrouve normalement avec trop de compos. Plus que le temps d'un concert ou d'un album. Pourquoi alors décider de quand même garder une chanson d'un autre quand il faut déjà en supprimer des siennes ?

'tin, y'm'rend bavard ce sujet !!!!!

Question à la quelle j'ai beaucoup de mal à trouver une réponse, même à titre strictement personnel...
Je suis un peu pris en sandwich entre ma formation classique et ma culture blues...

D'un côté, il y a la musique classique, et notamment mon amour pour l'Opéra...
Et là, si le ténor prend une respiration avant d'entonner "ris donc paillasse" ou qu'il me transpose "lève toi soleil" pour me refiler un si bémol à la place du contre-ut, je crie au scandale. Quand j'entends les libertés que prennent certains chefs d'orchestre avec certaines oeuvres, je hurle à la mort (Karajan étant le roi pour me filer des boutons partout). Quand un chanteur va en faire des tonnes et rajouter des trémolos où il n'y en a pas, je le siffle !
Pourquoi ?
Tout simplement parce-que l'on a affaire à des morceaux finis, définitifs, où le compositeur a cherché (et parfois atteint) la perfection. Et le moindre changement est d'une part une faute de goût, d'autre part un manque de respect.
Pour moi, dans ce type de musique, l'interprète doit s'effacer devant l'oeuvre. Et, s'il se pense capable de faire mieux que le compositeur, composer lui-même.
Un brin intégriste, comme point de vue, mais j'assume.
J'assume car je sais où est mon plaisir... Vous n'avez jamais vu un gros barbu assis au fond d'un opéra avec la chair de poule, les poils qui se hérissent et les larmes aux yeux ? Si ? Ben c'était peut-être moi... Et ça voulait dire que la partition était parfaitement exécutée, et donc l'émotion voulue par le compositeur du morceau parfaitement communiquée...


Après, il y a des musiques moins écrites, et issues d'une autre tradition.
D'ailleurs, en y réfléchissant, je me rends compte que tout ce que j'écoute hors "musique classique" (je mets des guillements parce-que je déteste ce terme... Musique classique, ça ne veut rien dire...) vient du blues.
Waaaaaaaouw, tute la musique que j'èèèèèmeuh,
Elle vient de là, elle vient du blues ! (OK, promis, je finis mon paragraphe et je sors)
Ouaip, tout ce qui est rock, hard, pop... ça vient de là...
Et là, l'impro et l'adaptation de "standards", c'est la base de cette zique.
Donc, essayer vainement de refaire ce qui a déjà été fait sans avoir en soi l'émotion originelle, je pense que ça n'a pas de sens.
Pour moi, la clef, c'est d'écouter... de digérer... puis de jouer. En puisant dans les émotions que le morceau original a suscitées en nous (s'il n'y en avait pas, on le reprendrait pas), pour créer une émotion nouvelle, qui nous est devenue personnelle.
Après, à l'auditeur de juger...
Des reprises, j'en ai entendu des infâmes...
...des sans intérêt...
...des plutôt sympa...
...et des géniales.
Après, je trouve que celle qui dépassent le modèle sont les plus rares, et de loin.
Mais pour moi, il y en a. La reprise d'Hallelujah par Jeff Buckley, par exemple... je l'aime beaucoup alors que la version de Leonard Cohen me gavait (cela dit, je lui sais gré de l'avoir écrite et d'avoir permis la reprise).
Celle dont parlait Denis-px un peu plus haut, aussi, à savoir "All along the Watchtower". Et là, il s'est même passé un truc magique ! Dylan a écrit la chanson et l'a enregistrée. Le texte est somptueux, mais les arrangements de la version originale le mettaient assez peu en valeur. Hendrix reprend la chanson, en revisite assez profondément les arrangements, en lui donnant une musique dans laquelle on ressent bien le côté apocalyptique décrit par les paroles. Somptueux. Et sur ce, Dylan adopte lui-même les modifications apportées par Hendrix, puis fait encore évoluer la chanson dans les années 90 jusqu'à arriver à ce qui est pour moi LA version (avec John Jackson à la guitare). C'est pas beau, ça ?
Et puis il y a eu des massacres en règle...
J'ai du mal à ne pas balancer ma canette dans la chaîne quand j'entends la version de Hey Joe par Willy Deville...
Wild Horses par les Gun's me provoque des éruptions cutanées (mais je leur pardonne car il en ont fort bien réussi d'autres et fait découvrir ces morceaux à toute une génération de djeuns).
Enfin bref, dans tout ce qui est blues, rock, hard, pop... l'interprétation personnelle et l'improvisation sont pour moi incontournables. J'irai jamais voir en live un groupe qui va rejouer tous les soirs les mêmes chorus sur ses compos, ça ne m'intéresse pas.
Alors évidemment, j'irai encore moins voir un groupe qui rejoue tous les soirs les mêmes chorus sur des reprises !!!
Par contre, quand je vois à la terrasse d'un troquet un groupe qui reprend des morceaux que j'aime en y mettant de la spontanéité, l'émotion du moment... ben je reste et du coup je bois trop de bières

je vais encore sodomiser quelques innocentes mouches ...
je cite syle


et t'irais pas voir un mec comme le bon vieux chuck qui refait exactement les mêmes parties et les mêmes chorus dans les mêmes morceaux depuis plus de quarante ans ? go go johnny go ...
j'ai aussi entendu des ignominies comme "light my fire " des doors en disco je sais même plus quelle était la "chateuse" qui avais fait ça.
bon moi je n'écoute pas que du blues ... un peu pied noir un peu breton ... de nashville ou belleville .. j'apprécie aussi des musiques plus "exotiques" dérivées de traditions plus exogènes...les quarts de tons du houd ou d'une flute japonaise svent aussi me provoquer des frissons alors qu'à une époque un gugusse qui reprennais du hendrix sur un cithar electrifié me provoquais des eruptions.
j'ai d'ailleurs recemment pris un certain plaisir à découvrir le 12 girls band ... 12 nanas chinoises qui jouent sur des instruments traditionnels chinois et qui s'attaquent aussi bien (et avec un certain talent) aussi bien à la musique traditionelle chinoise qu'au "classique" (j'aime pas le treme non plus) ou a des morceaux de variété internationale comme le théme du titanic.
et même si j'aimis beaucoup la version originale de highway to hell avec les hérissements de poils que me provoque toujours la voix de bon scott dedans ..;j'ai rien contre le revisitage complet de manson qui donne une autre ampleur à la chanson.
(mais pas sa reprise d'eurithmics)

citation d'omp




héhéhé c'est bien le but