Je pense que le rock revit du a toute les pubs, les passages a la radio, les groupes qui sortent de l'ombre a l'image des fall out boy, de my chemical romance, my chemical brothers, 30 second to mars. Ou même de korn qui poutant assez vieu groupe qui fait plus de pub de même pour systeme of a down. Dit moi ce que vous en pensez.
God of Partoch
8083 messages
Désolé j'ai regarder dans le moteur recherhe rien ne coresponder a se que j'ai écrit ou a ce que je voulait qui en resorte
God of Partoch
8083 messages
C'est vrai que c'était pas évident mais je me souvenais de ce topic. 
Le rock revit ? Pourquoi ?! Il était mort ???
je trouve qu'il se meurt...
enfin c'est mon avis personnel
tu n'as pas cité un groupe de vrai rock:un peu d'emo,de punk rock ... mais en aucun cas de rock et c'est surt que l'on ne retrouveras pas de rock comme ledz zep, les stones ... mais bon moi sa ne sont pas des groupes que j'écoute donc bon pas de pobléme
au final pour dire que le rock est mort et le jour ou il reviverat ba je ne pense pas que sa seras pour bientot
Pour moi il n'a jamais bien disparus, je trouve que l'avénement de nouveau groupe est très bien car sa donne envie à plein de monde de faire de la musique, d'aller à des concerts etc.
Et puis le fait que des groupes agés soient sur le devant de la scène revalorise le courant musical. (Stones, Who, Police....)
Perso pour moi je suis en plein dans le bonheur, le seul truc qui me désole c'est les critiques inconstructives et non développés, c'est ça qui fait que le rock peut sans doute s'éclipser à nouveau.
God of Partoch
1 photo
7828 messages
Je trouve que le rock (en france en tout cas) se fait abbatre par le rap et par le R&B, et cela m'enerve, et m'enerve encore plus quand ce sont des groupes comme Tokio Hotel qui le relance
Abattre par le rap?
C'est pas totalement faux!!!
Mais bon je me plein pas lol
Aux USA c'est le même soucis le rap et le rnb suivent le rock
Au Hit Parade
2 photos
2145 messages
Je pense que le rock revit du a toute les pubs, les passages a la radio, les groupes qui sortent de l'ombre a l'image des fall out boy, de my chemical romance, my chemical brothers, 30 second to mars. Ou même de korn qui poutant assez vieu groupe qui fait plus de pub de même pour systeme of a down. Dit moi ce que vous en pensez. Je ne souhaite pas faire de racisme musical, c'est pas du tout mon but, mais tes groupes pour moi ce n'est pas du rock (mot qui d'ailleurs est utilisé à tord et à travers à mon avis). Ce sont effectivement des groupes de métal, de punk ou d'emo que cela est dit plus haut, mais de là à parler de rock...
Je trouve ça bien, la pluralité des groupes sur le marché, ce qui permet à chacun de se forger vraiement un vrai style d'écoute, de choisir des groupes qui lui correspondent "quasi" parfaitement. Mais si l'on a gagné en pluralité, il est d'une part plus difficile de trouver de la qualité dans le tas. A l'époque des Beatles et des Stones (je me la joue vieux jeu là  ) il n'y avait certes pas beaucoup de concurence mais le niveau était là aussi ! Désormais, vu le nombres de style possibles, plus aucun groupe ne pourra avoir l'envergure de ces géants, plus jamais...
God of Partoch
8083 messages
dimitri.walas@hotmail.fr a écrit : A l'époque des Beatles et des Stones (je me la joue vieux jeu là ) il n'y avait certes pas beaucoup de concurence mais le niveau était là aussi ! Désormais, vu le nombres de style possibles, plus aucun groupe ne pourra avoir l'envergure de ces géants, plus jamais...
Un peu réducteur comme approche quand même. Je ne suis pas spécialiste mais il me semble qu'au début et au milieu des années 60, il y avait plein de styles différents (rock'n'roll, soul, rythm'n'blues, country, folk, etc) et plein de groupes de qualité (Dylan, Presley, Yardbirds, Beach Boys, les groupes des maisons Motown et Stax, etc). Plus de 40 ans après, on schématise mais la concurrence était rude à cette époque-là aussi.
Même si je suis moi-même un peu nostalgique de la décennie 1965/75, il y a plein de bonnes choses à toutes les époques (il y avait de sacrées daubes aussi dans les '60 mais on les a oubliées) et il suffit d'ouvrir les oreilles : Coldplay, White Stripes, Queens of the Stone Age, Muse, etc.
Edit sur la prétendue hégémonie des Beatles et des Stones dans le rock sixties :
1° Les Beatles n'étaient pas un groupe rock proprement dit mais plutôt pop avec des influences variées et qui a évolué de telle manière qu'ils ont touché un large public de tous âges.
2° Les Stones ont bien sûr fait quelques albums exceptionnels mais ce qui les a fait dépasser la concurrence (Who, Kinks, Hendrix, Cream, Led Zep et autres poids lourds), ce sont leurs concerts (grâce au charisme de Jagger entre autres), tous les à-côtés plus ou moins sulfureux qui forgent une légende rock et leur longévité.
Il ne faut pas perdre de vue non plus que dans les années 60 les médias étaient beaucoup moins diversifiés qu'aujourd'hui et que, lorsqu'un groupe passait à la télé ou à la radio, presque tout le monde était touché, ce qui n'est plus le cas.
Au Hit Parade
2 photos
2145 messages
dimitri.walas@hotmail.fr a écrit : A l'époque des Beatles et des Stones (je me la joue vieux jeu là ) il n'y avait certes pas beaucoup de concurence mais le niveau était là aussi ! Désormais, vu le nombres de style possibles, plus aucun groupe ne pourra avoir l'envergure de ces géants, plus jamais...
Un peu réducteur comme approche quand même. Je ne suis pas spécialiste mais il me semble qu'au début et au milieu des années 60, il y avait plein de styles différents (rock'n'roll, soul, rythm'n'blues, country, folk, etc) et plein de groupes de qualité (Dylan, Presley, Yardbirds, Beach Boys, les groupes des maisons Motown et Stax, etc). Plus de 40 ans après, on schématise mais la concurrence était rude à cette époque-là aussi.
Même si je suis moi-même un peu nostalgique de la décennie 1965/75, il y a plein de bonnes choses à toutes les époques (il y avait de sacrées daubes aussi dans les '60 mais on les a oubliées) et il suffit d'ouvrir les oreilles : Coldplay, White Stripes, Queens of the Stone Age, Muse, etc.
Certes mais les mentalitées étaient diffèrentes... Qui, à cette époque pouvait remettre en cause la suprématie des Beatles en tant que "plus grand groupe du monde" pendant leurs heures de gloire ? Alors que désormais, cette appellation ne peux pas exister, et n'existera plus (si l'on exepte Oasis ) car plus aucun groupe ne peut réunir autant de monde, tellement les goûts on changé. Et puis même si j'aime beaucoup les Beach Boys, je les vois concurencer les Beatles sur aucun plan (à part peu-être sur la polyphonie), c'est quand même pas la même envergure...
Et puis, tu cites certes quelques groupes, mais reconnaissons que par rapport à aujourd'hui, c'est le jour et la nuit. Quelques dizaines de groupe de renomée mondiale dans les 60'-70' contre des centaines aujourd'hui, ça a quand même changé
Au Hit Parade
2 photos
2145 messages
2° Les Stones ont bien sûr fait quelques albums exceptionnels mais ce qui les a fait dépasser la concurrence (Who, Kinks, Hendrix, Cream, Led Zep et autres poids lourds), ce sont leurs concerts (grâce au charisme de Jagger entre autres), tous les à-côtés plus ou moins sulfureux qui forgent une légende rock et leur longévité. Je ne pense que leur succès vienne exclusivement de la scène et de la réputation ... dans ce domaine là, les Who n'étaient pas mal placés non plus
God of Partoch
8083 messages
Bon, j'ai complété mon post et tu n'as sûrement pas lu mon edit quand tu as posté.
Donc, je répète que les Beatles, c'est pas vraiment de la musique rock même si l'esprit l'était.
Pour les Beach Boys, je ne pensais pas à la surf music mais à leur album PetSounds de 1966 qui a fait crever les Beatles de jalousie et qui les aurait poussés à se dépasser pour pondre Sgt Pepper's.
Quant à Oasis, je passe mon tour.
|
