foo fighter / nirvana

En faites c est vraiment pas difficile a comprendre , c est normal qu'il soit plus fier des foo fighters , il est le leader du groupe tandis que dans nirvana il n'était que le batteur et quand on parlait d eux un nom venait a la bouche KURT Cobain.
Je trouve ca tout a fait normal^^

testi-cul a écrit :j'ai lu dans la presse une phrase de dave grohl qui m'a particulièrement irrité:

"nous ou nirvana? je suis bien plus fièr de nous!" en parlant des foo fighter

d'abord je ne trouve pas qu'il y ait de quoi être plus fière des foo que de nirvana et en plus admettons que ce qu'il a fait avec les foo est mieux, c'est quand même vachement prétentieux, pas d'accord?

C'est bien que Dave Grohl ai fait un groupe aprés Nirvana , qu'il sois sorti de l'ombre de Kurt , donc c'est pour sa que je trouve la phrase pas prétentieux du tout

Euuuuh sa a bloqué mon message alors que j'ai rien mit de vulgaire dedans

comme disait ZAPPA :chut up and play your guitar

Les Foo, ça m'a toujours laisser de glace, j'ai jamais compris l'emoustillation que provoquait ce groupe, 'fin bon les goûts les couleurs.

On reconnait les fan de nirvana qui n'arrivent pas à se faire à l'idée que Dave Grohl est un génie.
Il a permit de montrer son talent seulement (c'est méchant de dire ça je sais) grâce au suicide de Kurt Cobain.

Je pense qu'il est ingrat envers Nirvana car c'est quand même grâce à Nirvana qu'il a pu accéder au succès et apparemment il l'a oublié...

CitationJe pense qu'il est ingrat envers Nirvana car c'est quand même grâce à Nirvana qu'il a pu accéder au succès et apparemment il l'a oublié...

Et alors ?
Pourquoi il devrait mentir en disant qu'il est plus fier avec nirvana ?

Au passage essaye d'eviter de deterre 500 sujet ...

J'ai pas trop été convaincu par les foo. Donc ben, pour le coup, j'dirai: Nirvana forever et Foo Fighters forever...derrière^^. Si par contre,vous( les fans) me recommander un BON album, ce serait sympa. J'aime pas trop parler quand j'connais pas trop-trop

Bah en fait, avec Nirvana, Dave Grohl il faisait juste la batterie et peu de chant, alors que dans les Foo Fighters il fait du chant plus de la guitare, et ça sa change tout!

aucune pretention dans ce propos car c est vraiment deux styles differents et surtout pas comparable Dave a reussi a faire sa musique entouré d excellents musiciens et son groupe Foo Fighters est vraiment abouti donc il peut etre fier de lui meme il s epanoui dans sa musique et sa creativité et ca se ressent bien au fur et a mesure de ses albums go go go Foo Fighters

Le sujet date mais ça m'a fait tellement rire que je réagis ! :)

Nirvana (avec mais aussi sans Grohl) a plus fait en 3 albums (Incesticide étant une compilation de faces B) que les Foo Fighters en 7... Faut vraiment être un mythomane ou avoir 14 ans pour prétendre le contraire.

Grohl est seulement plus fier des Foo Fighters parce que ce groupe-là est le sien, rien de plus et certainement pas de jugement de qualité. C'est un peu comme si Paul McCartney disait qu'il est plus fier des Wings que des Beatles...

Franchement, Foo Fighters, c'est vraiment un groupe de faux punk bien lisse et bien propre 100% calibré pour les gamins, comme Green Day, Good Charlotte et autres clampins poseurs...

Grohl comme Hawkins sont de super batteurs, Hawkins a une super voix je trouve, ils font d'excellentes reprise (Led Zep, Pink Floyd, Queen...), mais créativement parlant, leurs morceaux à eux c'est insignifiant, y'a pas un seul morceau qui restera dans l'Histoire du rock.

Je trouve ton jugement extrêmement sévère!

punk floyd a écrit :Le sujet date mais ça m'a fait tellement rire que je réagis ! :)

Nirvana (avec mais aussi sans Grohl) a plus fait en 3 albums (Incesticide étant une compilation de faces B) que les Foo Fighters en 7... Faut vraiment être un mythomane ou avoir 14 ans pour prétendre le contraire.

Qu'entends-tu par "a plus fait"? Car au niveau créativité, je trouve que Foo Fighters est un groupe qui a su se renouveler au fur et à mesure des albums... Et un groupe qui tient 17 ans, ça court pas les rues! Qui reste il des 90's?

punk floyd a écrit :Grohl est seulement plus fier des Foo Fighters parce que ce groupe-là est le sien, rien de plus et certainement pas de jugement de qualité. C'est un peu comme si Paul McCartney disait qu'il est plus fier des Wings que des Beatles...

Ca me parait logique qu'il en soit plus fier, c'est lui le principal compositeur alors qu'avec Nirvana, il avait surement moins de place en ce qui concerne la composition!

punk floyd a écrit :Franchement, Foo Fighters, c'est vraiment un groupe de faux punk bien lisse et bien propre 100% calibré pour les gamins, comme Green Day, Good Charlotte et autres clampins poseurs...

Là, je vois pas le rapport... Vrai punk ou faux punk, la question ne se pose même pas car il n'ont jamais revendiqué l’appartenance à ce mouvement! Je ne vois pas ce que tu entends par poseurs, mais je pense que la musique qu'ils font est fait avec envie et sincérité... Pour les avoir vus en concert, le public est en majorité trentenaire...

punk floyd a écrit :Grohl comme Hawkins sont de super batteurs, Hawkins a une super voix je trouve, ils font d'excellentes reprise (Led Zep, Pink Floyd, Queen...), mais créativement parlant, leurs morceaux à eux c'est insignifiant, y'a pas un seul morceau qui restera dans l'Histoire du rock.

Ecoute le dernier album, c'est un album vraiment abouti! Leur discographie est loin d'être dégueu( mis a part In Your Honr, qui est pour moi un album raté). Et pour Nirvana, tu es trentenaire comme moi, tu les a connu à l'époque ou Cobain était vivant, c'était un très bon groupe de rock, pas plus, pas moins. Le fait qu'il se soit flinguer l'a quand même bien aidé à entrer dans la légende!

Et pour polémiquer un peu... Entre Cobain et Grohl, lequel aura le plus marqué l'histoire du rock?
-Cobain: 3 excellents albums.
-Grohl: L'album qui a fait exploser Nirvana, 7 albums avec les Foo, le meilleur album de Queens of the stone age (et un nouveau en préparation), un des meilleurs albums des 10 dernières années avec Them Crooked Vultures, des gigs avec tous les plus grands...

Tiens c'est marrant moi l'album de Them Crooked Vultures je l'ai déjà oublié.

J'ai beau adorer Dave Grohl et les Foo Fighters je ne vois strictement aucune recherche ni originalité dans la musique des Foo Fighters et encore moins sur le dernier album qui est le plus calibré fm/rock de stade.
Et concernant In Your Honor je trouve pour ma part que c'est l'album le plus aboutit du groupe.

En parlant des gloires de chacun t'oublies concernant Dave Grohl son boulot avec Killing Joke, Nine Inch Nails ou encore Probot. Pour Cobain il est aussi bon de citer ses collaborations avec Earth, William S. Burroughs ainsi que Mark Lanegan.

david270281 a écrit :Qu'entends-tu par "a plus fait"? Car au niveau créativité, je trouve que Foo Fighters est un groupe qui a su se renouveler au fur et à mesure des albums... Et un groupe qui tient 17 ans, ça court pas les rues! Qui reste il des 90's?

Nirvana est le groupe qui a fait tomber les Mickael Jackson, Madonna et autres merdes pop à pailettes des années 80 du podium. Le groupe qui a fait connaitre le rock indépendant au delà du cercle d'initiés, ce que n'avaient pas réussi des groupes comme Sonic Youth ou Pixies avec des albums d'aussi voire meilleure qualité...
Qui reste-t-il des 90's ? Nirvana, Guns N'Roses, Radiohead, Pearl Jam... Soundgarden et Rage Against The Machine viennent de se reformer aussi.
Tiens, quand McCartney a joué en faveur du concert caritatif y'a quelques jours pour les victimes du dernier ouragan aux USA avec Smear, Grohl et Novoselic (qui ont tout trois été plus ou moins récemment sur des albums des Foo Fighters), on a parlé de duo McCartney/Nirvana et non de duo McCartney/Foo Fighters !

david270281 a écrit :Ca me parait logique qu'il en soit plus fier, c'est lui le principal compositeur alors qu'avec Nirvana, il avait surement moins de place en ce qui concerne la composition!

Merci de répéter ce que j'ai dit... mais ce n'était pas nécessaire. :)

david270281 a écrit :Vrai punk ou faux punk, la question ne se pose même pas car il n'ont jamais revendiqué l’appartenance à ce mouvement! Je ne vois pas ce que tu entends par poseurs, mais je pense que la musique qu'ils font est fait avec envie et sincérité... Pour les avoir vus en concert, le public est en majorité trentenaire...

A ce moment-là, Plastic Bertrand aussi c'est génial...
Non mais faut arrêter à croire que le rock c'est juste un ampli et des couillon qui secouent la tête, le rock c'est une attitude... c'est avec ce genre de mentalité qu'on se retrouve avec des génériques de série TV pourraves (Charmed, Smallville, etc etc) qui font croire aux jeunes générations que le rock c'est ça, et décrédibilisent tout ce qui a été fait avant.

david270281 a écrit :Ecoute le dernier album, c'est un album vraiment abouti! Leur discographie est loin d'être dégueu( mis a part In Your Honr, qui est pour moi un album raté). Et pour Nirvana, tu es trentenaire comme moi, tu les a connu à l'époque ou Cobain était vivant, c'était un très bon groupe de rock, pas plus, pas moins. Le fait qu'il se soit flinguer l'a quand même bien aidé à entrer dans la légende!

J'ai écouté plusieurs albums des Foo Fighters, et y'a pas un seul morceau qui me soit resté en tête, leurs morceaux sont trop monotones, c'est du genre je gueule et joue à fond pendant 3 minutes sans la moindre variation, comme les groupes de gamins de 18 ans... aucun intéret !
Je suis trente-cinquenaire et j'ai dû connaitre Nirvana dès la sortie monumentale de Nevermind et toi plutôt sur la fin pour oser dire des aneries pareilles... Cobain est aussi culte que Axl Rose qui est toujours bien vivant.
A t'écouter, le seul mérite d'un groupe comme Queen serait que Mercury soit mort ! N'importe quoi !

Tu crois vraiment que Nirvana auraient été repris par Patti Smith si ça avait été un petit groupe misérable ?
Nirvana a pris un morceau un peu quelconque de Bowie et en a fait quelque chose de grandiose... Y'avait un truc grandiose chez Nirvana qui est totalement absent chez les Foo Fighters.

david270281 a écrit :Et pour polémiquer un peu... Entre Cobain et Grohl, lequel aura le plus marqué l'histoire du rock?
-Cobain: 3 excellents albums.
-Grohl: L'album qui a fait exploser Nirvana, 7 albums avec les Foo, le meilleur album de Queens of the stone age (et un nouveau en préparation), un des meilleurs albums des 10 dernières années avec Them Crooked Vultures, des gigs avec tous les plus grands...

T'es vraiment un rigolo ! :)
-Cobain : 3 excellents albums + assez d'excellents inédits pour remplir au moins 4 albums de plus, l'album excellent "Live through this" de Hole auquel il a plus que contribué (Hole avant et après n'a jamais rien fait d'aussi bon). N'oublie pas que Cobain est devenu connu toute fin 91 et est mort début 94... En seulement 2 ans et demi il a changé la face de ce qu'était le rock.
-Grohl: Seulement le 5ème batteur de Nirvana... "Bleach"? Il a pas joué dessus. "Nevermind"? Pas mal des parties de batteries avait déjà été créées par Channing, suffit de voir le clip de "In bloom - sub pop version" sur Youtube pour voir que Grohl n'a fait que rejouer ce que Channing avait inventé. "In utero"? Il a uniquement contribué à "Scentless apprentice" si mes souvenirs sont bons... Il a composé et chanté la face B "Marigold" qui n'a rien à voir avec du Nirvana, d'ailleurs il a proposé pas mal de compos dont Cobain n'a jamais voulu, pour dire... En 17 ans y'a pas un seul album des Foo Fighters qui soit devenu culte, ces mecs sont juste bons à faire du buzz sur la nostalgie de Nirvana en invitant Butch Vig, Novoselic et Smears sur "Wasting lights", un album totalement quelconque... Grohl c'est des douzaines de projets très oubliables, comme la B.O du film sur le 5ème membre oublié des Beatles, et tout ses trucs avec Josh Holmes (un autre mec surcoté)... Il ferait mieux de prend son temps pour créer un truc vraiment marquant au lieu de multiplier les merdes inutiles...